אביטן ואח' נ' עמידר החברה הלאומית לשיכון ישראל בע"מ ואח'

פסק דין

1.הצדדים הסמיכו את בית המשפט על דרך הפשרה, לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] התשמ"ד- 1984.

2.התובעת מתגוררת בשכונת "רסקו" בחדרה, כאשר בבניין מצויות דירות בבעלות הנתבעת- עמידר החברה הלאומית לשיכון ישראל בע"מ. לטענת התובעת, במהלך שנת 2009 "התפוצץ" צינור מים באחת הדירות שבבעלות עמידר אשר גרם לנזילת מים, שחדרו לדירת התובעת וגרמו לנזקים, בין היתר בקירות ובארונות. לטענת התובעת, הנתבעת לא טיפלה בבעיה באופן מיידי וכתוצאה מחדירת המים, נגרמו לדירתה נזקים שעלות תיקונם עפ"י חוות דעת שמאית שצורפה לכתב התביעה, מגיעה כדי סך 27,850 ₪.

3.עוד טענה התובעת כי מאז ניתנה חוות הדעת, היא נאלצה לתקן את הליקויים על חשבונה, והיא צירפה שלוש קבלות לכתב התביעה, הראשונה ע"ס 6,000 ₪ שהוצאה ע"י "הנגריה- אלי שועה", השנייה שהוצאה ע"י אותו גורם וסכומה הוא 7,000 ₪ והקבלה השלישית הוצאה ע"י גורם בלתי ידוע ואינה כוללת מספר עוסק מורשה, ע"ס 15,000 ₪.

4.התובעת עתרה לחייב את הנתבעת לשלם לה סכום התביעה- סך 39,958 ₪ המורכב מן הסכומים שלהלן: סך 27,850 ₪ בגין הנזק המפורט בחוות דעתו של השמאי, סך 2,108 ₪ בגין עלות שכרו של השמאי וסך 10,000 ₪ בגין "עוגמת נפש, סבל, טרחה, טרדה והוצאות משפטיות רבות".

5.בכתב ההגנה, מודה הנתבעת כי היה פיצוץ צנרת בדירה מס' 27 בבניין בו מתגוררת התובעת. לטענתה, היא ידעה על נזילה מדירה מס' 27 ביום 30.8.2009 או בסמוך לכך, וכי היא פנתה לצד השלישי, חברה שאמורה היתה לתקן צינורות בבניינים ודירות בבעלות עמידר. הנתבעת כפרה בכל הנזקים להם טענה התובעת, וכפרה במסקנות חוות דעתו של השמאי מטעם התובעת. באשר לקבלות שצירפה התובעת, טענה הנתבעת כי הן לא מפורטות דיין, ובכל מקרה אין לסמוך על הקבלה השלישית ע"ס 15,000 ₪.

6.הנתבעת אף טענה כי התובעת "עיכבה ומנעה בדיקת הנזקים הנטענים בדירתה, ע"י נציגי עמידר מספר רב של פעמים".

7.הנתבעת שלחה הודעת לצד שלישי כנגד הצד השלישי, בגדרה טענה כי בין הצדדים היה הסכם, לפיו התחייבה הצד השלישי לתקן את הליקויים בדירה 27. לטענת הנתבעת הפרה הצד השלישי את ההסכם בין הצדדים כאשר לא נענתה לקריאות התובעת לתקן את הליקויים, לרבות "פיצוץ" הצנרת בדירה 27 ולא מנעה התהוות הנזק לדירת התובעת.

8.הצד השלישי טענה, כי היה עליה לספק שירות לנזקי צנרת, וכי עם קבלת הודעת הנתבעת לגבי הנזקים הנטענים - היא תיקנה את נזקי הצנרת בדירה מס' 27, ביצעה איטום, והודיעה כי יש להמשיך ולפעול לתיקון הנזקים אף אחרי התיקון שביצעה. לטענת הצד השלישי המשך התיקון נמנע מאחר והדייר בדירה מס' 27 עמד על החלפת כל הצנרת בדירה. באשר לדירת התובעת, טענה הצד השלישי כי לא הצליחה להיכנס לדירת התובעת וזאת מאחר והתובעת סירבה לאפשר לעובדי הצד השלישי להיכנס לדירתה.

9.הצד השלישי טען כי ההתקשרות בין הנתבעת לבין הצד השלישי הסתיימה עוד ביום 15.4.2010 ועל כן לאחר המועד הנ"ל לא מוטלת עליה כל חובה כלפי הנתבעת או כלפי דייריה.

10.כאמור, הצדדים הסמיכו את בית המשפט לפסוק על דרך הפשרה.

11.עיינתי בטענות הצדדים, לרבות בכתבי הטענות ונספחיהם ולאחר ששקלתי הן שיקולי דין והן שיקולי צדק שמוסמך בית המשפט לשקול בבואו לפסוק על דרך הפשרה, אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעת סך 18,000 ₪. כמו-כן אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעת הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד (שניהם ביחד), בשיעור 12% מן הסכום הנ"ל.

12.אני מקבל את ההודעה לצד שלישי באופן חלקי ומחייב את הצד השלישי לשפות את הנתבעת ב- 25% מן הסכום האמור בסעיף11 לעיל.

13.איני עושה צו להוצאות בהודעה לצד שלישי.

14.המזכירות תסגור את התיק.

ניתן היום, כ"ב אלול תשע"א, 21 ספטמבר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: